Дело № 55-7/2023 (55-1877/2022;)

Акты

№

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В. и Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой О.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.С.,

защитников – адвокатов Айвар К.Л., Гусенкова А.А., Еремеева Е.Г., Плахотнюка В.А., Кускова А.А., Кадралиева А.М. и Песецкой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С., апелляционные жалобы адвокатов Айвар К.Л., Гусенкова А.А., Еремеева Е.Г., Плахотнюка В.А., Песецкой Д.И., Кускова А.А., Кадралиева А.М., заинтересованного лица Белоусовой И.Б. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы адвокатов Плахотнюка В.А., Песецкой Д.И. на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск осужденного Белоусова В.В. по уголовному делу, по которому

Белоусов ФИО129, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Белоусов В.В. лишен права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Белоусов В.В. лишен <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Белоусову В.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять Белоусова В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Белоусову В.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Белоусову В.В. наказания время его содержания под стражей со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ);

Бутакова ФИО130, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Возложены на Бутакову М.Ф. обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания Бутаковой М.Ф.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Бутаковой М.Ф. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ в целях конфискации взысканы в солидарном порядке с Белоусова В.В. и Бутаковой М.Ф. и обращены в доход государства денежные средства в размере 3 253 147 768 (три миллиарда двести пятьдесят три миллиона сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, полученные ими в результате совершения преступления.

Для исполнения приговора в части конфискации имущества и взыскания штрафа обращено взыскание на арестованное имущество Бутаковой М.Ф. и Белоусова В.В., указанное в приговоре.

Арест, наложенный на указанное недвижимое имущество ФИО2, а также арест в виде запрета совершения расходных операций при остатке менее 500 000 000 рублей по перечисленным банковским счетам, открытым на имена ФИО2 и ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а после его задержания постановлено заключить его под стражу.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, а также защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусов В.В. и Бутакова М.Ф. признаны виновными в совершении следующего преступления: получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, за незаконные действия, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации, организованной группой, в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. считает приговор несправедливым в части назначенного Белоусову наказания, поскольку оно является чрезмерно мягким и явно не соответствует тяжести преступления и обстоятельствам его совершения.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре, каким образом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и какие именно обстоятельства учитывались.

Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства даже в своей совокупности не могут существенно уменьшать степень общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств и длительности совершения преступления, а также суммы полученной взятки.

По мнению автора апелляционного представления, суд при решении вопроса о наказании лишь перечислил в приговоре конкретные обстоятельства преступления, однако фактически не учел их. <данные изъяты> Между тем, указывает, за совершение такого преступления суд назначил Белоусову почти минимально возможное наказание; при этом сам подсудимый не раскаялся в содеянном и в период оглашения приговора скрылся от суда.

Просит приговор изменить и усилить Белоусову наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кусков А.А. и Кадралиев А.М., приводя свои аргументы в опровержение его доводов, считают, что приговор подлежит не изменению, а отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В совместных апелляционных жалобах адвокаты Плахотнюк В.А. и Песецкая Д.И., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<данные изъяты>

По мнению защитников, уголовное дело в отношении Бутаковой рассмотрено незаконно в общем порядке при наличии оснований к рассмотрению дела в соответствии с гл. 51 УПК РФ; <данные изъяты>

Полагают, что в нарушение требований ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан не на конкретных фактах, а на домыслах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются произвольными и недоказанными:

- о том, что подсудимые Белоусов и Бутакова вступили между собой, а также с ФИО132 №, ФИО133 № в сговор о создании организованной группы для получения взяток с ФИО23;

- о том, что ФИО24 лично фактически передавал ФИО2 конкретные денежные суммы при указанных им обстоятельствах, что та была осведомлена о назначении этих сумм и умышленно действовала в интересах организованной группы в составе ФИО22, ФИО134 №;

- о том, что ФИО25 лично фактически передавал Белоусову конкретные денежные суммы в <адрес> при указанных им обстоятельствах, что Белоусов при этом действовал в интересах организованной группы в составе Бутаковой, ФИО135 №;

- о том, что ФИО136 № входил в организованную группу и вообще что-либо знал о бизнесе ФИО26, о каких-либо процессах в сфере дорожного строительства в <адрес>, о неофициальном холдинге <данные изъяты>, о наличии каких-либо коррупционных соглашений Белоусова, Бутаковой, <данные изъяты> № с ФИО27. При этом описанная в приговоре роль ФИО137 № не позволяет считать доказанным вывод о вовлеченности ФИО138 № в деятельность именно организованней группы, созданной с преступной целью получения взяток от ФИО28;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Утверждают, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, обеспечения права подсудимых на защиту. В частности, отмечают, приговор провозглашён к отсутствие подсудимого Белоусова без каких-либо законных оснований, подтверждённых соответствующими доказательствами.

Считают незаконным приговор и в части конфискации имущества, которая возможна только в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступления, при отсутствии в приговоре доказательств получения Белоусовым имущества таким путем и с учетом отсутствия в полученных в ходе регулярных проверок его как депутата данных признаков нарушения антикоррупционного законодательства, несоответствия легальным источникам его расходов, доходов и имущества.

Указывают на незаконность приговора и в части применения меры пресечения и взятии подсудимого Белоусова под стражу в зале <данные изъяты> <данные изъяты>.

Просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Плахотнюк В.А. и Песецкая Д.И. указывают на следующие основания для отмены приговора в отношении Белоусова В.В.:

- рассмотрение уголовного дела в отношении Бутаковой, обвиняемой в совершении преступления в составе группы лиц, в общем порядке, а не в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ. При этом считают необоснованным отказ суда в назначении ей судебно-психиатрической экспертизы для определения ее вменяемости на момент рассмотрения дела и ссылаются на определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей такой экспертизы по гражданскому делу;

<данные изъяты>;

- неправомерное оглашение в суде показаний свидетелей обвинения ФИО29, а именно, по основаниям, указанным в п. 4, 5 ч. 2 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ, не сохранявшимся непрерывно в течение всего судебного разбирательства. Кроме того, утверждают, что подсудимому Белоусову, в нарушение ч. 21 ст. 281 УПК РФ, в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (очные ставки не проводились, оглашенные показания подсудимому в ходе предварительного расследования не предъявлялись);

- не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – лингвистического исследования всех публикаций в СМИ от имени Белоусова, опровергающего, по мнению защиты, версию обвинения о том, что он декларировал в них необходимость увеличения финансирования <данные изъяты> <адрес> в рамках общего покровительства деятельности ФИО30 и представляемых им лиц;

- нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что проявилось в прерывании председательствующим адвоката Плахотнюка при оглашении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и запрещении его дальнейшего оглашения, воспрепятствовавшим защитнику исполнение его профессиональных обязанностей;

- неправомерное изменение Белоусову меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда вопреки требованиям указанного закона, <данные изъяты>

Просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Кадралиев А.М. и Кусков А.А. просят отменить приговор в отношении Белоусова в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Утверждают, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, в деле имеются доказательства, не относящиеся к обвинению либо прямо его опровергающие.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ссылаются на п. 2.4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым «части первая и вторая статьи 7 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения о приоритете УПК РФ перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами - по их смыслу в системе действующего правового регулирования - не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации».

<данные изъяты>

Нарушением права на защиту Белоусова и Бутаковой считают то, что суд первой инстанции, вопреки выраженной Конституционным судом РФ в ряде своих определений правовой позиции о том, что ст. 252 УПК РФ, устанавливая пределы судебного разбирательства, не содержит каких-либо запретов для подсудимого приводить в защиту от обвинения доказательства и доводы о причастности к преступлению других лиц, не исследовал версию стороны защиты о том, что вмененные в качестве взятки денежные средства на самом деле выводились ФИО31 через подконтрольные предприятия за рубеж.

Одновременно с этим считают нарушением указанных пределов решение суда положить в основу приговора в качестве доказательств показания ФИО32 и других свидетелей относительно получения ими от ФИО33 указаний, в том числе об укрупнении лотов, и совершении других действий, направленных на покровительство фирм, подконтрольных ФИО34 и <данные изъяты>, в которых обвиняются Белоусов и Бутакова.

По мнению защитников, настоящее уголовное дело подлежало соединению с уголовным делом по обвинению ФИО35 в совершении преступления в соучастии с Белоусовым и Бутаковой, в чем было судом незаконно отказано и в результате все указанные лица не смогли осуществлять защиту и доказывать свою невиновность.

Не установлено ни одного факта обналичивания денежных средств на финансовой площадке в <адрес>, в связи с чем, выводы суда о получении Белоусовым и другими членами организованной преступной группы взятки в виде наличных денежных средств основаны исключительно на предположениях суда и свидетеля ФИО36, подробному допросу которой суд воспрепятствовал.

Со ссылкой на показания ФИО37 обращают внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни одно из этих предприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ не заключало необеспеченных или неисполнимых сделок, все денежные средства контролировались собственником имущества – <адрес> <адрес>, расходовались исключительно по целевому назначению, что указывает на то, что факты хищения денежных средств в областных государственных унитарных предприятиях не установлены, и это свидетельствует о том, что денежные средства из них на дачу взятки не изымались.

Считают существенным нарушением уголовно-процессуального закона отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении финансово-экономической экспертизы, позволившей бы установить, что денежные средства переводились на зарубежные банковские счета и приобретение движимого и недвижимого имущества ФИО38, а не на обналичивание для взяток.

Подвергают сомнению допустимость способа определения размера взятки путем математического расчета размера процентов от суммы поступающих на предприятия платежей, считая его основанным на предположении.

Обращает внимание, что основанный на выводах судебно-бухгалтерских экспертиз № и № <данные изъяты>

Указывают на отсутствие объективных доказательств встреч ФИО39 с Белоусовым и Бутаковой в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в помещениях <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывают, что какие-либо доказательства вступления ФИО40 и ФИО22 в сговор с целью получения взяток от ФИО41 или иных лиц, вовлечения ими в «преступную деятельность» ФИО42 и ФИО2, координации этой деятельности в суде не исследовались и выводы суда об этом основаны исключительно на предположениях.

Помимо этого, считают, судом полностью проигнорирована информация, полученная в ходе расследования уголовного дела № о совершении ФИО43 хищений бюджетных денежных средств по <данные изъяты>, т.к. она противоречит версии обвинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывают на то, что обвиняемый Белоусов во время предварительного следствия по делу, не смотря на наличие существенных противоречий в показаниях с подозреваемыми, был лишен возможности проведения очной ставки с ФИО44. Его права в части требования личного присутствия на допросе всех лиц, прямо или косвенно подтверждающих предъявленное ему обвинение, а также его праве лично задавать им вопросы, органом предварительного следствия было нарушено, несмотря на то, что Белоусов настаивал на проведении очных ставок с ними.

Ссылаются на незаконность оглашения показаний ФИО45 в связи с не установлением места их нахождения и тяжелой международной обстановкой, якобы препятствующей их явке в судебное заседание, в том числе, отсутствием прямого авиасообщения.

По мнению защиты, так называемые «признательные» показания ФИО46, якобы изобличающие обвиняемых ФИО47 ФИО22, ФИО48 и ФИО2 в получении взятки, получены органом предварительного следствия в обмен на не привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за совершение ими целого ряда тяжких преступлений.

Считают, что в суде не добыто доказательств того, что ФИО49, ФИО22, ФИО2 или ФИО50 получали денежные средства в виде взятки от ФИО52, а также то, что ФИО53 дал указание назначить на должности <данные изъяты> <адрес> подконтрольных ФИО51 лиц с целью монополизации <данные изъяты> и совершения незаконных действий.

Утверждают, что вменение ФИО54 и ФИО22 незаконных действий в пользу ФИО55, выразившихся по выводам суда первой инстанции в объединение заказов при производстве торгов в один крупный лот, в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не основано на законе и правоприменительной практике, характерной для большинства органов исполнительной власти различных субъектов РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по показаниям ФИО58 и предположениям органа предварительного расследования. Анализом данного экспертного заключения установлено, что происходило перечисление денежных средств из предприятий ФИО59 в организации финансовой площадки, образующие вторую группу; перечисление денежных средств из организаций <данные изъяты> в организации <данные изъяты>; перечисление денежных средств из <данные изъяты> откуда якобы получали денежные средства на «взятку». Однако ни данным заключением, ни заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № и № не установлено, что организации <данные изъяты>. При этом, указанные заключения содержат ряд существенных ошибок, недостатков и неточностей, которые исключают их доказательственное значение по уголовному делу.

Кроме того, полагают, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал имеющее преюдициальную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее хищение бюджетных денежных средств, поступивших по <данные изъяты> <адрес>, группой <данные изъяты>

Отмечают, что судом первой инстанции проигнорированы установленные заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства перечисления денежных средств с расчетных счетов предприятий, <данные изъяты> «<данные изъяты>, начавшихся лишь ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению защитников, вывод суда о помещении ФИО67 денежных средств в <данные изъяты> не основан на материалах дела, противоречит исследованным в суде доказательствам, основан на ложных показаниях ФИО68, заинтересованность которой в исходе дела была установлена в судебном заседании и проигнорирована им при вынесении приговора. Не установлена, они считают, и реальная возможность ФИО69 перенести, а затем и поместить такой объем денежных купюр в банковскую ячейку.

Кроме того, полагают, в суде не установлено ни одного факта передачи денежных средств ФИО70 и ФИО22 «членам организованной преступной группы», что соотносится с тем, что не установлен ни один факт обналичивания денежных средств в <адрес>, из чего следует, что вывод суда о передаче денежных средств ФИО22, ФИО71 является предположением суда первой инстанции, не основанным на доказательствах.

Так же, в ходе судебного разбирательства, по их мнению, не выяснено, каким образом ФИО22 или ФИО22 могли забирать деньги <данные изъяты>, <данные изъяты>, а обстоятельства изготовления <данные изъяты> следствием и судом не проверялись.

О причастности ФИО72 к хищению, свидетельствует, по мнению защитников, то, что в инкриминируемый период ими приобреталось дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.

Отмечают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оказании содействия в получении доказательств, опровергающих версию обвинения и устанавливающих факт увеличения финансового и имущественного благосостояния группы ФИО73 в инкриминируемый период.

В то же время, утверждают защитники, ни в ходе расследования настоящего уголовного дела, ни в судебном заседании, не установлен факт необъяснимого изменения финансового состояния Бутаковой и Белоусова в период инкриминируемого им деяния (с <данные изъяты>) за счет якобы получаемых взяток, без учета дохода, полученного ими и членами их семьи от предпринимательской и иной законной деятельности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывают, что не исследовано ни одного доказательства о том, что имущество, которое суд признал подлежащим конфискации, получено преступным путем, в связи с чем приговор в части конфискации имущества также считают незаконным и необоснованным.

Просят приговор отменить, а Белоусова и Бутакову оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кадралиев А.М., считая приговор в отношении ФИО22 незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, указывает основанием для этого прежде всего в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, нарушение председательствующим тайны совещания судей при постановлении приговора, который в период нахождения в совещательной комнате с ДД.ММ.ГГГГ вынес судебные решения об отложении судебного заседания по делу №

<данные изъяты>

Считает, что приговор в отношении указанных ФИО143 № и № является преюдициальным, поскольку устанавливает факты и обстоятельства якобы совершенных ими действий, чем фактически предопределяет выводы суда об их виновности в совершении преступления, инкриминируемого организованной группе.

Указывает, что выводы суда о том, что Белоусов являлся доверенным лицом ФИО145 № (ФИО74, осознания Белоусова, что он являлся таковым лицом, когда и где возник умысел у Белоусова на получение от ФИО75 денежных средств за действия, которые может оказать им и представляемым ими организациям ФИО146 №, а также обстоятельства достижения ими предварительного сговора и создания организованной группы, обладающей характеристиками сплоченности, иерархии, конспирации и другими, не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются предположением суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, считает вывод суда о направленности умысла ФИО147 № предположением суда, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению стороны защиты, данные контракты и сумма рассчитанного по ним размера «взятки», подлежат исключению из приговора, как незаконно и необоснованно вмененные с превышением объема постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Утверждает, что показания свидетелей ФИО76 не соответствуют действительности, а показания свидетелей ФИО77, подтверждающие версию защиты о преступной деятельности организованной группы ФИО78 в приговоре искажены и приведены не полностью.

Как на существенные нарушения уголовно-процессуального закона указывает на незаконную ссылку в приговоре на аудиофайлы, не исследованные в судебном заседании, игнорирование при оценке доказательств заключений специалистов-лингвистов, незаконное оглашение показаний неявившихся свидетелей и на другие нарушения, приведенные в первичной жалобе.

Просит приговор в отношении Белоусова и Бутаковой отменить и постановить в отношении них оправдательный приговор, отменить все ограничительные меры в отношении имущества Белоусова, а также постановление об ограничении права Белоусова на выезд из Российской Федерации и постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Белоусова в розыск.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кусков А.А. приводит эти же и другие доводы в обоснование необходимости отмены приговора.

Так, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считая их противоречивыми и основанными лишь на предположениях о доказанности вины осужденных.

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

Вместе с тем, считает защитник, изложенный в приговоре вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждается указанными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ годах управлением <данные изъяты> <адрес> иных муниципальных контрактов с организациями, подконтрольными ФИО80, по факту исполнения которых передавалась бы взятка от сумм ежемесячных платежей, поступающих на счета последних, в судебном заседании не установлены и в приговоре не указаны.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Выражает несогласие с оценкой суда представленных по ходатайству защиты судебных решений как не имеющих преюдициального значения в связи с тем, что фактические обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенно отличаются от обстоятельств дела, которые в соответствии с приведенными судебными актами были предметом соответствующих судебных разбирательств. Между тем, считает защитник, приведенные им судебные решения свидетельствуют о создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и выводу денежных средств иными лицами за границу путем покупки иностранной валюты, а не по получению взятки осужденными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оспаривает обстоятельства и приведенные в подтверждение них доказательства помещения ФИО82 денежных средств в банковский сейф.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, считает использование судом недопустимых доказательств, в исключении которых было необоснованно отказано: протокола предъявления свидетелю ФИО83 лица для опознания по фотографии, в котором отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокольное постановление суда по которым, при этом было искажено; необоснованный отказ в повторном исследовании вещественных доказательств.

Полагает, что, указав в постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства о том, что сторона защиты в нем сообщает недостоверные сведения и истребовав при этом по собственной инициативе дополнительные документы, председательствующий проявил предвзятость и необъективность к стороне защиты в ходе судебного разбирательства, встав на сторону обвинения.

Указывает на неправильное применение уголовного закона, считая недоказанным участие в сговоре в совершении преступления Соучастников № и № и, следовательно, осужденных в составе организованной группы. Считает, что суд не установил и не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч. 3 ст. 35 УК РФ обязательного признака устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Соучастник № знал или был знаком с ФИО84, располагал сведениями о представляемых последними организациях <данные изъяты>», в том числе был осведомлен о том, что ФИО85 является представителем указанных взяткодателей в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Не содержится, по его мнению, в приговоре и доказательств, которые бы подтверждали, что Соучастник № был бы осведомлен о том, что ФИО86 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавала ему на территории <адрес> денежные средства за действия Соучастника № и ФИО22, совершаемые последними на территории <адрес> в силу занимаемых должностей, в том числе по монополизации рынка дорожной отрасли <адрес> в пользу ФИО87, Овчинникова и представляемых ими организаций <данные изъяты>».

Полагает, что доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Соучастнику № поступило от ФИО22 и Соучастника № предложение получать на территории <адрес> от ФИО88 денежные средства <данные изъяты> в материалах дела также не содержится и в приговоре не приведено.

В обоснование довода о непричастности осужденных и Соучастников к взяточничеству приводит доказательства задекларированного дохода членов семей Соучастника №, легальности приобретения осужденными имущества до совершения инкриминируемого преступления.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гусенков А.А. и Еремеев Е.Г. просят об отмене приговора в отношении Бутаковой в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а так же с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые суд первой инстанции проигнорировал.

<данные изъяты>

По мнению защитников, в ходе судебного разбирательства к рассмотрению была принята только версия следствия, изложенная в обвинительном заключении, одновременно все попытки защиты аргументированными доводами, основанными на материалах дела показать ее несостоятельность, оставлены без внимания суда первой инстанции.

Указывают, что игнорирование судом версии защиты по сути лишает подсудимых и их защитников возможности мотивированно защищаться от обвинения, в том числе оспаривать его, обоснованно предъявлять суду иную версию, не совпадающую с версией обвинения, тем самым делает невозможной проверку версии защиты о совершении преступления другими лицами и при других обстоятельствах, предъявляя при этом соответствующие доказательства оговора подсудимых и их невиновности.

<данные изъяты>

Полагают, что Бутакова, как физическое лицо, в силу своего профессионального статуса и должностных обязанностей, не обладала признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, а доказательств участия ее в организованной преступной группе, осознания ею противоправности своих действий, корыстных побуждений и цели незаконного обогащения не имеется.

Указывают, что доказательств предварительной договоренности с Бутаковой о совершении преступления в материалах дела не имеется, как и осведомленности ее о противоправности своих действиях, о наличии у нее целей незаконного обогащения, о ее корыстных побуждениях, ее степени информированности о том, кому, за какие действия и в чью пользу предназначаются якобы передаваемые через нее денежные средства, а так же о каких-либо других признаках выполнения ею субъективной стороны инкриминируемого ей состава преступления.

Приводят собственную оценку положенных в основу приговора в данной части доказательств.

<данные изъяты>

Обосновывают со ссылкой на приобщенные документы незаконность оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считают, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы защиты, обосновывающие критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО94

Кроме того, полагают, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда, допустившего нарушение принципов уважения чести и достоинства личности, состязательности сторон. Отступления от этих принципов, выразились, по мнению защитников, в следующем: в отказе предоставить выписку из протокола судебного заседания в части, касающейся принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитниками о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ было разрешено на месте, без удаления суда в совещательную комнату с вынесением решения об отказе по заявленному защитой ходатайству в протокольной форме непосредственно в зале судебного заседания с занесением его в протокол судебного заседания; в отказе в копировании документов и ознакомлении с международным поручением; в воспрепятствовании обжалования постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания путем отказа в принятии апелляционной жалобы в неустановленной уголовно-процессуальным законом форме; в отказе в прекращении уголовного дела по надуманным основаниям и в протокольной форме, со ссылкой на то, что якобы защита ранее уже обращалась к суду с подобным ходатайством.

Утверждают, что по надуманным основаниям, председательствующим ставилось в вину защите мнимое воспрепятствование суду в рассмотрении настоящего уголовного дела, выразившееся в том, что якобы сторона защиты затягивает сроки его рассмотрения, в том числе путем заявления ходатайств и выражением в них позиции защиты, активном поведении защитников в судебных заседаниях при отстаивании прав и законных интересов подзащитных.

Указывают, что председательствующий судья под предлогом недопустимости выхода за пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, препятствовал подсудимым и их защитникам в реализации возможности мотивированно защищаться от обвинения, в том числе оспаривать его, обоснованно предъявлять суду иную версию, не совпадающую с версией следствия и государственного обвинения изложенной в обвинительном заключении, что тем самым делает невозможной проверку версии защиты о совершении преступления другими лицами и при других обстоятельствах, предъявляя при этом соответствующие доказательства оговора подсудимых и их невиновности.

Мотивируя предвзятость и необъективность председательствующего, ссылаются на случаи отказа подсудимым и их защитникам в краткосрочных перерывах, когда судебные заседания длились часами, постоянные упреки с его стороны в адрес защиты за несостоявшиеся судебные заседания <данные изъяты> Бутаковой, как свидетельствующие о неуважении к стороне защиты.

Считают необоснованным отказ в удовлетворении заявленного защитниками Бутаковой ходатайства о проведении в отношении неё <данные изъяты> экспертиз, в том числе для выяснения возможности реализации права на защиту и дальнейшего участия последней в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу <данные изъяты> <данные изъяты> а также для выяснения вопросов, связанных с возможностью применения в отношении неё наказания в виде лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники приводят собственную оценку изложенных в приговоре доказательств и указывают также на следующие основания для отмены приговора:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

- суд первой инстанции строит свои выводы о виновности осужденных только на предположении о возможных телефонных переговоров ФИО98, объективных доказательств которых в материалах дела не имеется;

- не дана оценка протоколам осмотра телефонов ФИО99, имеющимся в материалах дела, но сведения о которых в приговоре не отражены; при этом номер телефона ФИО100 был внесен в телефонную книгу мобильного телефона ФИО101 кем-то из оперативно-следственных работников с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку осмотры проводились без понятых, что исключает контроль за достоверностью и соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства проведения данных следственных действий;

- председательствующим нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, он дважды выносил и соответственно оглашал судебные акты об отложении судебного заседания по другому делу (№).

В апелляционной жалобе адвокат Айвар Л.К. просит об отмене приговора в отношении Бутаковой в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

<данные изъяты>

Обращает внимание, что Бутакова свою вину не признала, а Белоусов как на следствии, так и в суде, не подтвердил показаний свидетеля ФИО102 в части того, что познакомил последнего ФИО103 Бутаковой и предложил ФИО104 передавать через нее денежные средства.

При этом отмечает, что свидетели ФИО105 в ходе судебного следствия допрошены не были и их показания оглашены с нарушением закона.

<данные изъяты>

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ версия стороны защиты об оговоре осужденных ФИО106 с целью сокрытия совершенных ими в этот же период хищений <данные изъяты> и их заинтересованности в обвинительном приговоре в отношении осужденных судом не проверена и доводам защиты надлежащая правовая оценка не дана.

Ссылается на допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, ни один из которых не сообщил суду какой-либо информации о деятельности осужденных, признанной преступной.

Обращает внимание, что неоднократно допрошенный по делу свидетель ФИО107 утверждал, что он лично какого-либо отношения к непосредственной передаче денежных средств <данные изъяты> Белоусову или ФИО108 через Бутакову не имел, всё, что ему известно по данному вопросу, он знает исключительно со слов ФИО109, который не сообщал, кому именно передавал деньги. Противоречия же с последующими показаниями ФИО110, <данные изъяты> не устранены и сделать это не представляется возможным в силу несоблюдения условий принципа непосредственности и равноправия сторон.

Дает собственную оценку результатам ОРМ и показаниям свидетеля ФИО111 об обстоятельствах посещения его и ФИО112 <данные изъяты> и общения их с ФИО113, Белоусовым и Бутаковой. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не только их встреч и передачи Бутаковой денежных средств, но и фактов посещения ФИО114 территории данного предприятия, в связи с чем полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания.

Утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО22 и ФИО2 были лишены возможности допрашивать лиц, свидетельствующих против них, доказывать ложность их показаний.

Считает, что изобличающие осужденных показания свидетелей ФИО115 получены следствием в обмен на не привлечение их к уголовной ответственности за собственные преступления.

Указывает, что вывод суда об осведомленности и причастности ФИО22 и ФИО116 обналичиванию денежных средств опровергается исследованными по инициативе государственного обвинителя вещественными доказательствами, в частности, выписками по счетам предприятий.

Утверждает, что в ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО117 привлекли неустановленных следствием лиц для обналичивания денежных средств с целью их последующего хищения и уклонения от уплаты налогов, и, будучи уличенными в данной незаконной деятельности, решили оговорить осужденных <данные изъяты> с целью избежать уголовной ответственности.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты> экспертизы и показания свидетеля ФИО119, указывает, что перечисления денежных средств подконтрольных ФИО120 предприятий по фиктивным договорам через <данные изъяты> в <адрес>, не прекращались <данные изъяты>, однако суд этим обстоятельствам оценку не дал.

Приводит и иные доводы о причастности указанных свидетелей, а также ФИО122, к хищению и необоснованности прекращения их уголовного преследования.

Анализируя содержание и форму постановлений о прослушивании телефонных переговоров, утверждает о недопустимости результатов ОРМ.

Оценивая содержание заключения фонографической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперт не установил ни одного из телефонных разговоров, где бы одновременно совпадали с образцами речь и ФИО2 и ФИО123

В апелляционной жалобе заинтересованного лица – свидетеля ФИО10 поставлен вопрос об отмене приговора в части обращения взыскания на ее банковские счета, произведенного, по ее мнению, незаконно.

В апелляционных жалобах на постановление <данные изъяты>. об объявлении в розыск, задержании и заключении под стражу осужденного ФИО124 адвокаты Плахотнюк В.А. и Песецкая Д.И., выражая несогласие с ним в части задержания и заключения под стражу, утверждают, что такое решение <данные изъяты> не основано на законе.

Отмечают, что отсутствие сведений о месте нахождения Белоусова и о причинах его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не дает достаточных оснований для выводов об их неуважительности или для предположения о том, что Белоусов намеренно скрылся с противоправной целью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, процессуальных прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Белоусова и Бутакову виновными в совершении инкриминируемого преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Белоусова и Бутаковой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой — критически оценил и отверг доводы защиты о невиновности осужденных.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем их виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смысловое содержание и темы переговоров между ФИО125 и ФИО2 о передаче денежных средств подтверждаются выводами, изложенными в заключении <данные изъяты> экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд проверил и обоснованно признал ненарушенным порядок назначения и производства судебной экспертизы. Данное заключение основано на всестороннем и полном исследовании и анализе всех обстоятельств дела, является мотивированным, обоснованным, при этом по форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Анализ показаний свидетелей ФИО126, а также ФИО127, <данные изъяты> свидетельствует о том, что начиная ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> ФИО22 и Соучастник № действительно объединились в группу с умыслом на получение взятки, для чего достигли соответствующей договоренности с взяткодателями, согласовав её условия и порядок выплаты, а равно осуществили содействие предполагаемым взяткодателям в создании преимущественных условий для осуществления деятельности представляемых ими организаций <данные изъяты> путем совершения действий, входящих в служебные полномочия соучастников как должностных, так способствовали указанным действиям влиянием на других должностных лиц.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе разбирательства суд предпринимал меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц, для чего направлял телефонограммы и повестки, в том числе извещал их по известным адресам проживания на территории Российской Федерации, а равно выносил постановления о принудительном приводе, неоднократно откладывая судебные заседания. По направленным повесткам свидетели не явились, связаться с ними по телефону не представилось возможным в связи с тем, что известные суду телефонные номера отключены. Из рапортов судебных приставов и приобщенных к делу объяснений следует, что указанные лица длительное время не проживают в Российской Федерации по известному суду адресу проживания, их местонахождение не известно и принятыми мерами установить не представилось возможным. Предпринимались судом и меры для их допроса в условиях нахождения на территории иностранных государств, используя международные поручения.

Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, а также путем их допроса путем использования видео-конференц-связи, однако этого достигнуть не удалось вследствие отсутствия свидетелей в Российской Федерации, невозможности установления их места нахождения на территории иностранных государств, а равно оказания на них незаконного воздействия, и невозможности их прибытия в Российскую Федерацию. С учетом положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данные обстоятельства действительно являлись существенными, объективно препятствующими явке указанных лиц в суд и дающими основания для оглашения их показаний.

При этом суд также принял во внимание, что свидетели ФИО128 не являлись единственным источником сведений о фактах, имеющих значение для дела. Их показания преимущественно содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, известных суду из иных исследованных доказательств: <данные изъяты>, заключений экспертов, данных в протоколах обысков, осмотров аудиозаписей и выемок, показаний свидетелей, вещественных и иных доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, выдвинутые как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Применительно к доводам защиты о недопустимости ответов на запросы следствия, полученных из государственных органов, различных организаций и учреждений, суд обоснованно отметил, что настоящее уголовное дело в отношении Белоусова и Бутаковой выделено ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство для завершения предварительного расследования из другого уголовного дела в соответствующих оригиналах и копиях. Каждый том материалов уголовного дела заверен подписями следователя и печатями следственного органа, что свидетельствует о надлежащем заверении копий материалов дела.

Анализ доводов защиты о недопустимости соответствующих ответов позволил суду прийти к правильному выводу, что они не основаны на законе, а доводы об изготовлении ряда ответов неустановленными лицами основаны на искажении содержании документов, поскольку в ответах содержатся указания на соответствующих должностных и иных лиц, направивших ответы.

Приведённые в ходатайствах защитников доводы о недопустимости иных доказательств, в том числе заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, что нашло подробное отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов.

В частности, судебные экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения подготовлены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующим специальностям, на основе полных и достаточных данных и материалов дела. Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, отсутствуют. Само по себе несогласие защиты с выводами экспертов не ставит под сомнение их допустимость.

Представленные же защитой заключения специалистов получены с нарушением требований УПК РФ, а изложенные в них выводы не ставят под сомнение обоснованность и достоверность произведенных по делу экспертиз.

Судебная коллегия также находит, что все следственные и процессуальные действия, результаты которых поставлены защитой под сомнение, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок их производства и процедуру собирания и закрепления доказательств. Имеющиеся в протоколах следственных действий и иных доказательствах отдельные недостатки не свидетельствуют о допущенных следствием существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость соответствующих доказательств. Доводы защиты о нарушениях не основаны на требованиях закона и не свидетельствуют о фактах искажения хода и результата соответствующих следственных и иных процессуальных действий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом приведена подробная и надлежащая оценка доводов защиты в этой части, обоснованно признанных несостоятельными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы защиты о нарушении судом права на защиту в связи с не исследованием предполагаемой противоправной деятельности иных лиц, совершивших хищение денежных средств, обоснованно восприняты судом как основанные на неверном токовании права, и не ставящие под сомнение выводы о причастности осужденных к получению взятки, поскольку в данном случае защита ссылается не на совершение получения взятки иным лицом, а на совершение иными лицами другого преступления, существенно отличающегося по признакам конструкции его состава от инкриминированного осужденным, при иных фактических обстоятельствах дела, что существенно выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступлений, и сделал правильные выводы о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и проверке доказательств, вопреки доводам защиты, допущено не было.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах установлено, что Белоусов и Бутакова получали незаконное денежное вознаграждение <данные изъяты> <данные изъяты> как лично, так и через привлеченное лицо, не осведомлённое о преступных намерениях соучастников.

Обоснованно суд признал и совершение преступления организованной группой, приведя этому убедительные мотивы.

Установленные судом обстоятельства действительно свидетельствуют о тщательной подготовке и планировании преступления на протяжении значительного периода времени, требующих значительных усилий организационного характера, о распределении ролей между соучастниками, о наличии руководителя, который координировал действия других членов группы, об устойчивости ее существования в течение длительного времени, о применении мер конспирации и совершение соучастниками совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата, как на стадии подготовки преступления, так и на стадии его совершения.

Вопреки доводам защиты, судом убедительно обосновано наличие такого обязательного признака организованной группы, как ее устойчивость. Она действительно подтверждается сложившимися между её участниками доверительными отношениями, обусловленными длительными знакомством участников организованной группы, осуществлением совместной деятельности, а <данные изъяты> Белоусовым В.В. и Бутаковой М.Ф., <данные изъяты> ФИО1, а ФИО148 № - <данные изъяты>. Об устойчивости группы свидетельствуют и длительный период её существования с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого её состав отличался стабильностью, а формы и методы преступных действий – постоянством, поскольку на протяжении указанного времени соучастники совершали заранее определённые действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о сложном механизме совершения преступления и указывает на наличие заранее разработанного плана противоправной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершенного преступления соучастники получили <данные изъяты>, что образует особо крупный размер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Бутаковой, не обладающей признаками специального субъекта получения взятки, также правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено в составе организованной группы в соучастии с должностными лицами, <данные изъяты>.

Оснований сомневаться во вменяемости Белоусова с учетом его поведения в судебном заседании, а Бутаковой также и с учетом заключений экспертов, в том числе полученного по результатам проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, являющегося, вопреки доводам защиты, ясным, полным и непротиворечивым, а также допустимым, не имеется. Осужденная и защитники не были лишены возможности заявить отвод экспертам, заключение которых они оспаривают. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности экспертов судебная коллегия не усматривает.

Наказание Белоусову и Бутаковой назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, данных о их личности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Белоусовым, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в отношении обоих осужденных в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты> принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также престарелый возраст и многочисленные хронические заболевания, и к необходимости применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Убедительные мотивы приведены судом и в обоснование необходимости назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденных, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с этим апелляционное представление об усилении наказания Белоусову удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО10, поскольку судом первой инстанции принято верное решение об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО22 и ФИО2, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банках), необходимого для исполнения приговора.

Достаточных данных о принадлежности денежных средств <данные изъяты> - свидетелю ФИО10 на указанных ею двух банковских счетах в материалах дела не имеется.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой части они могут быть разрешены судом, постановившем приговор, в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск осужденного ФИО1 и заключении его под стражу после задержания, поскольку установлено, что в процессе оглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после оглашения выводов суда о совершении им и ФИО2 инкриминированного преступления, на продолжение оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не явился, никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии уважительных причин им и его защитниками представлено не было, а принятыми судом мерами установить местонахождение осужденного не представилось возможным, что свидетельствовало о том, что он скрылся от суда.

<данные изъяты>

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова ФИО149 и Бутаковой ФИО151 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск осужденного Белоусова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: